Wurde hier eigentlich mal größer darüber diskutiert, ob normale Siedler Nahrung zu sich nehmen müssen? Ich habe über Suche jetzt dies hier gefunden: https://www.siedler25.org/index.php?com=forum&mod=forum&action=thread&id=143&start=8#1111, aber nicht so recht eine Diskussion. Ausserdem sollen nach dortiger Auffassung die Siedler sterben ohne Nahrung, was dem Konzept von S2 doch sehr zuwiederläuft.

Als alternative käme in Betracht, dass Träger ab und an in ein Wirtshaus (mittleres Gebäude; oder, damit man es häufiger und Ortsnäher bauen kann, kleines Gebäude und dann "Kneipe" genannt; Wirtshaus kann jede Form der bereits vorhandenen Nahrung bekommen sowie Bier (womit Bier eine weitere Verwendung erhielte), der Gast nimmt sich eines davon (Essen oder Bier, "Ein Bier ist ein Schnitzel") und geht gesättigt wieder) gehen müssen. Ohne Essen tragen sie nicht mehr, oder deutlich langsamer damit das nicht zwingend wird. Wenn ein Siedler im Wirtshaus ist ist er immernoch dem Weg zugeordnet, der Weg wird also nicht neu besetzt. Aber so kann das nicht gut funktionieren, weil es zu viel Nahrung braucht und zu oft das Transportnetz wegen Essenspause unterbrochen wäre, aber soweit gingen die Gedanken zunächst.

Gab/ gibt es schon andere Gedanken, in denen das Konzept "Leute müssen essen" umfassender umgesetzt wird, bzw. in dem die Träger eben auch was brauchen? Ich finde, es ist schwierig, ohne den Charakter des Spieles groß zu ändern, weil ja derzeit Wege und Träger kostenlos sind und das viel ausmacht dass es eben so ist.

---

I think that it is a good idea to solve the problem: 1 fight = game ends. If it's bound on a carrier if he needs to eat or not -
Couldn't I just destroy a road and it gets occupied with a fresh settler?
Also isn't it quite a problem when the game starts as you slow down everything for anybody?

I kinda liked how it was handled in s3/s4 - maybe we should also add something similar, a building where people can reside
(thus increasing the maximum number of carriers) or/and a building actually producing carriers (eg your tavern).

---

---

> I think that it is a good idea to solve the problem: 1 fight = game ends.

What you mean?


>  If it's bound on a carrier if he needs to eat or not -
>  Couldn't I just destroy a road and it gets occupied with a fresh settler?

Yes (but it takes also time, and attention).

I also find it not feasible that it is bound to the carrier if he eats, for other reasons.


Making it necessary to have something to make carriers, I would think of clothing. You would need sth. like wool and someone who makes clothes out of it -- hm, this makes it just more complicated since sth. like wool we don't already have anywhere in the economy. But to eat food _once_ and then get a settler is also illogical to me. Buildings for residency might be a way, or just every storehous has say 100 carriers but they do not get respawned.

---

Zitat:

In most multiplayer games one fight decides
who wins. After that one battle (it's more than a fight) one player has lost his border area and more soldiers than the other did.
Thats why he can't win anymore in a 1v1 and thats why most games are just "1 fight = game ends".

---

---

Thanks for the explanation. Yes, I dislike if usually one fight decides the game.

Also, giving the player more options to influence the economy of the other, or having a player who had one successful combat the player has to keep up with economy to "hold" it, might balance it more.

---

I don't think it will work very well with the current game mechanics, maximum military production is always bound to your food production and putting further strain on the food economy by adding the requirement for food for all settlers or maybe just serfs - and there'll be a lot of serfs in the lategame, like 1k or even more - won't work very well with most current maps in my opinion.

On the other hand, it might be worth a try and make the game much more fun. It actually reminds me a bit of Knights and Merchants. Maybe you should check that out as well.

---