Zitat:
Also an deinem System würde mich eigentlich stören, dass der Hafen unzerstörbar werden soll und die Rohstoffe einfach übernommen werden sollen. Irgendwie entspricht das, meiner Meinung nach, nicht so ganz dem S2 Stil, da man niemals Rohstoffe vom Gegner übernimmt (Außer Münzen in Militärgebäuden). Wenn man über den Landweg angreifen geht, wird alles, bis auf das eroberte Militärgebäude, niedergebrannt und damit auch die Rohstoffe. Die überlebenden Siedler versuchen sich so weit es geht zu retten. Das macht ja auch vor normalen Lagerhäusern nicht halt und Häfen sind ja eigentlich nicht viel mehr als Lagerhäuser und werden vom Originalspiel bei Landverlust ja auch genauso behandelt.
Außerdem, wie wolltest du das mit den Siedlern im Hafen anstellen? Wenn das Gebäude nicht abbrennt, sähe das wohl sehr seltsam aus, wenn die wie immer einfach da rausströmen würden. Sollen die also stattdessen eine Viertelstunde (vielleicht etwas übertrieben) die Tür des Hafens versperren und alle einzeln da rausgehen? Halte ich für keine gute Idee und diese zu übernehmen wäre irgendwie auch seltsam.
Da hast du zugegeben sehr recht... Naja, dann "verschwinden" halt die Rohstoffe, irreal aber naja.... Und die siedler sind dann halt auch "Tot" oder fliehen halt aus dem gebäude (vllt. auch nur arbeiter/esel etc der rest "schafft" es nicht)
Zitat:
Du hältst deinen Vorschlag also für balanciert? In diesem Zusammenhang würde ich das eigentlich nicht sagen. Stell dir vor Spieler A ist sowieso schon stärker als Spieler B und erobert jetzt den Hafen von Spieler B, dieser hatte einen guten Haufen Rohstoffe da eingelagert und verliert die dann natürlich alle, würde man aus dem Original ja so kennen. Aber ist es für Spieler B jetzt nicht schon schlimm genug, dass er, sowieso schon schwächer als Spieler A, jetzt noch schwächer wird? Muss es dann noch sein, dass Spieler A die ganzen Rohstoffe gutgeschrieben kriegt und somit noch mächtiger wird als Spieler B? Das nenne ich irgendwie nicht balanciert.
Wie gesagt hast du recht, hab ich mir aber schon selbst gesagt^^ => irrtum => berichtigung => besseres ergebnis
==>> rohstoffe werden nicht übernommen, genauso siedler nicht.
Zitat:
Ob dein System jetzt wirklich am sinnvollsten zum Angreifen/Verteidigen ist, kann ich jetzt nicht beurteilen, aber mir persönlich gefällt das nicht so. (Ich verstehe, dass doch richtig, dass du mit einem "Angriff"-Button im Hafen ein Schiff bemannen lassen willst, welches dann zum Angriff ausläuft?)
Wenn du hier jetzt allerdings schon so von deinem eigenen System "schwärmst", dann werde ich wohl hoffentlich auch noch einmal mein eigenes System von Seite 2 erwähnen dürfen, da ich eigentlich dieses für am sinnvollsten halte, da es sich eben so stark am Original orientiert. ^^
Soldaten werden aus den umliegenden gebäuden genommen (sofern nicht ein lager oder der hafen selbst soldaten hat was näher liegt) oder man nimmt halt nur eingelagerte, oder stellt einen "soll" button her, zb "soll 15 generäle" die werden dann zuerst für angriffsmissionen genommen.
Angriff läuft so: Du hast neben dem button für expedition/erkunden noch einen angriff button, wie besagte soldaten auf das schiff geladen werden, du zu einem hafen fährst und statt "ankern" nen "angriff" button hast, danach "übernehmen" deine soldaten den hafen und du kannst weiter angreifen.
Zitat:
Ein anderes Beispiel noch, das den Angreifer sehr ärgern würde:
Spieler A nutzt fast nur Häfen als Lagerhäuser und keine normalen Lager, Spieler B dagegen beschränkt sich auf die zum Kolonien betreiben notwendigen Häfen und baut stattdessen zusätzliche Lagerhäuser (Warum auch immer die so bauen mögen, ist scheißegal). Geht Spieler A jetzt erobern wird es für ihn ärgerlich, da er viel weniger Rohstoffe seines Gegners erobern kann, da die meisten seiner Rohstoffe nicht in den unzerstörbaren, übernehmbaren Häfen eingelagert sind. Würde Spieler B allerdings stattdessen erobern gehen, kann er viel mehr Rohstoffe dazu gewinnen.
Also, natürlich ist es schon so, dass ein Spieler praktisch sowieso verloren hat, wenn er ein, oder mehrere Lagerhäuser verliert, aber wenn die Rohstoffe alle an den Gegner gehen, dann wird es ja wirklich chancenlos für ihn.
Ist ja nun erledigt mit einfachem nicht übernehmen
Zitat:
Also, auch wenn ich hier jetzt sehr ausführlich dazu geschrieben habe, will ich deinen Vorschlag nicht schlecht machen
Der obere Teil soll halt bloß zum Nachdenken anregen, ob das wirklich so balanciert ist, wie du meinst, und der untere Teil ist meine persönliche Meinung zu der Art, wie bei diesem System angegriffen werden soll.
Seh ich auch nicht so, nur 1. muss man von seiner idee überzeugt sein um sie vertreten zu können und 2. ist kritik immer gut, denn einer alleine weiß nicht alles richtig und hat denkfehler oder denkt nicht weit genug, hab ja auch schon einige sachen allgemein zu schiffahrt/schiffen gesagt was system unabhängig ist.
mfg Spike
PS: ich les mir dein system auch extra nochmal durch :)
-----------------------------------------------------
Zitat:
Zur Schifffahrt würde ich sagen, dass die festen Hafenplätze einfach bleiben sollten und dass Hafen auch Hafen bleiben sollte, genau wie im Original. Wo läge denn das Problem, wenn man einfach ein Schiff mit Soldaten bepacken könnte und dieses dann Militärgebäude im Umfeld des Hafens angreifen könnte?
Feste Positionen - sehr gut
Allerdings mit dem angreifen ist es auch suboptimal, da zb was ist, wenn man bei angriff abreißen an hat? dann rennen deinen soldaten ins leere und verrecken da sie nichts angreifen können und genauso wenn man nur in greznnähe anhat, da sie keine grenze sind, es sei denn wo ein hafen ist, sieht man auch immer einen feindliches milit. gebäude und die umliegenden werden so besetzt dann. Ein weiteres ist, wenn diese einnehmbaren gebäude genommen sind, kann der gegner in richtiger entfernung katas bauen die die soldaten sofort wieder töten, abreißen kann man nicht, da sie nicht fliehen. Rennen sie zum schiff zurück und warten, dann blockiert man dauerhaft die hafenposition und es passiert nichts mehr.
Zitat:
Bei allem zu beachten ist, dass der eigene Hafen vom Spiel aus, was die Entfernung zum Feind angeht, immer als fremdes Militärgebäude gesehen werden sollte, sodass umliegende, eigene Militärgebäude in den "Landesgrenze" und "Landesmitte" Modus wechseln. Allerdings sollten "Landesgrenze" und "Landesmitte" für Häfen im Militärmenü eventuell separat eingestellt werden können, da man so vermeiden kann, dass man an all seinen Häfen übermäßig viele Truppen stationieren muss.
oh, dann vergiss das eine oben^^
Zitat:
Und schließlich noch zu dem Problem, welches viele sehen, dass der Gegner sich "einigelt" und Wald auf den Hafenbauplatz setzt, oder sonstiges. Ich lese hier solche Vorschläge, wie "Einen Holzfäller mitfahren lassen, der alle Bäume fällt und diese dann im Schiff verstaut". Das ist meiner Meinung nach siedleruntypisch! Ich hatte schon einmal irgendwo geschrieben, dass die Bepflanzung des Hafenbauplatzes, sowie 2 weiteren Bauplätzen für Hütten und deren Straßenanbindungen einfach nicht möglich sein sollte. Es müsste ja irgendwie möglich sein, das Spiel so zu programmieren, dass es dieses Gebiet einfach nicht bepflanzt. Denn man braucht diesen Platz, einmal für den Hafen und die zwei Hütten für ein Militärgebäude und einen Holzfäller.
Dafür braäuchts sicher trotzdem erstmal einen neuen editor... Und, was bringt es dir am hafen eine Baracke bauen zu können und du bist von festungen umzingelt? dann bringt der Hafen nämlich Nichts... und somit auch nicht optimal...
Und Allgemein zu Häfen/Schiffen.. verdammt habs wieder vergessen, aber fällt mir scho noch ein^^
!Ich weiß wieder, Man sollte an Häfenplätzen nur Häfen bauen dürfen sonst bringt es ja nichts wenn da nen Holzfäller steht^^!
[edit]
Zitat:
Also, auch wenn ich hier jetzt sehr ausführlich dazu geschrieben habe, will ich deinen Vorschlag nicht schlecht machen
Der obere Teil soll halt bloß zum Nachdenken anregen [...]
[/edit]
Und das weiß ich jetz nimmer wo es hingehört, aber was ist wenn kein milit. gebäude in reichweite ist? zb hafen + rest der welt nur mit einer baracke verbunden ist, die man schnell abreißt und somit ein angriff unmöglich wird?
Mfg Spike²
---
Editiert von
Spike am 23.06.2009 18:49