Hallo liebe rttr-Community.

Zuerst habe ich ein riesiges Lob an die Entwickler auszusprechen, denn
das Spiel ist genau so, wie ich es in Erinnerung hatte (Habe das
immerhin mit 4 Jahren mal gespielt ^^)

Doch meinen Freunden und mir ist eine nette Idee eingefallen:
Eine Option in der man Lagerhäuser nicht zerstört durch die Einnahme
eine gegnerische Militärstützpunktes, sondern diese erhalten bleiben und
man somit mehr Rohstoffe gewinnt durch die Einnahme des gegnerischen
Stützpunktes. Somit wäre die Verteilung von Rohstoffen auf das Land auch
sehr viel komplexer.

Ich hoffe der Vorschlag wird eingesehen und in das Spiel unter die
Optionen "Millitär" um den Punkt "Plündern" erweitert (:

---

Eigentlich eine interessante Idee, aber:

Wozu brauch man denn gegen Ende noch die ganzen Rohstoffe? Wenn man den Gegner sowieso schon besiegt...

---
>> My Youtube Channel <<

---

naja wenns ein ausgeglichener kampf ist, kann schon ein gut geplündertes Lagerhaus den entscheidenden Vorteil bringen

---
mfg
Flo

---

Vor allem wenn der Gegner eins an der Front hat und es mit Gold vollstopft, um damit seine Frontsoldaten hochzuleveln :P

---

Zitat von Pechente:

sowas macht man ja auch nicht :P

---
>> My Youtube Channel <<

---

Ich finde, dass das ein wenig dazu passt: https://bugs.launchpad.net/s25rttr/+bug/532161
Hatte mir ja etwas ähnliches auch schonmal überlegt ;)

---

---

Und wie will man verhindern, dass der Gegner seine Lagerhäuser dann einfach selbst vorher abreißt?

---
Warum heißt der Staatsbürger "Staatsbürger"?
-> Weil er für den Staat bürgt.

---

dafür müsste man dann die abreißsperre auf lagerhäuser ausdehnen wenn das übernahmeaddon aktiv ist

---
mfg
Flo

---

Zitat von Parasit:

Nachdem ich mit mehreren Freunden zum teil zu 6 auf großen Karten spiele ist das bei aller Liebe nicht das Ende den ersten Nachbarn anzugreifen :D

---

Zitat von Spike:

Ziviele Gebäude angreifbar machen ist eher nicht sinnvoll da würde ja die Bevölkerung keine Chance haben?

---

Die soldaten sollen ja aus den gebäuden kommen und die zivilen gebäude dann verteidigen ;)

---

---

wird ja immer verrückter...

---
>> My Youtube Channel <<

---

tja para, es können ja nicht immer alle gleich spielen und den selben ablauf haben können^^ und mit solchen spielmodi addons, wird das ganze durchmischter ;)

Apropos, ich fänd eine zufällige voreinstellung irgendwann für addons auch lustig - man weiß nie was man bekommt^^

---

---

ich denke es ist nicht das ziel das zivile gebäude einzunehmen - sondern das es eben nicht abbrennt beim erobern der umliegenden Militärgebäude

---
mfg
Flo

---

Jaja klar, es gibt aber ebend 2 arten von plündern :D z.b. rohstoffe klauen oder doch gebäude erhalten^^

---

---

Die idee finde ich nicht gut und ist auch viel zu umständlich.führen wa doch gleich die diebe von s3 ein xD

---

Zitat von Megalodon:

genau meine meinung... Das ist dann mehr Siedler 3 als Siedler 2

---

Ich hasse es, das ewige "Das ist dann aber eher Siedler 3. oder 5, oder oder oder"..
Entschuldigt mich, aber: Siedler machte mir früher so viel spaß, weil es "damals" eins der komplexeren Spiele war, mit Strategie und und und..
Heutzutage kann ein einfaches "Remake" meiner Meinung nach nicht mehr so begeistern - es gibt einfach viel zu viel konkurenz.
Ich fänd' es nicht falsch, neue Spielmodi einzubauen.
Für Alt-Eingefleischte Original-Siedler Fans kann man ja die Funktion einbauen, auf "Original" zu spielen, ohne neuerungen.
Aber Grundlegend wird etwas neues gebraucht.
Leute mit Ideen, wie das Spiel "schöner" werden würde, muss man nicht immer abnicken mit einem "ist ja nicht wie original", denn hartgenommen sind wir die "User", und wenn euch Entwicklern nichts daran liegen würde, unsere Meinung zu hören, gäbe es dieses Forum doch nicht, oder? ;)
Lieben Gruß, Netten Dank, und weiter so - nur "Neuerungs"offener, bitteschön.

---
Mäuse trinken keinen Alkohol...sie haben Angst vor dem KATER(hahahahaha..lustig!)

MfG MJunkie

---

Jep, genau da hast du recht - etwas pepp im spiel ist doch was, ansonsten wäre es irgendwann zu ende und es hätte gar keinem addon menü erstmal bedurft. Ihr findet es doch aber auch schön gold auszuschalten oder katapulte zu deaktivieren oder nicht? aber das ist doch gar nicht original!
Also ich finde jeder kann argumente bringen aber keine solchen "wir sind hier nicht bei siedler 4 sondern siedler 2" das schiffahrtsystem ist schließlich auch ganz anders.

---

---

und wie willst du der ki verklickern, wie sie sich verhalten soll?
ist viel zu kompliziert würde ich sagen. gegen menschliche spieler sehe ich auch gefahr im balancing.
greifst du die bäckerei an mit z.b. 9 unwichtigen futzies, die nicht viel aushalten. dann kommt aus der festung nebenan die komplette verteidigungslinie. dann ist dort nur noch einer drin. dann greifste parallel paar sec später die festung an, wo nur noch einer drin ist. und schwupps->futsch. die anderen soldaten, die die bäckerei verteidigt haben, waren total sinnlos :O
und wen interessiert schon die bäckerei, wenn die festung 100x wichtiger ist.
ok, dann kann man noch sagen->gebäude nicht verteidigen oder nur max 50% aus der festung und wäre das problem behoben. aber wer macht sich den aufwand und vorallem dieses kleinmanagement?

---

naja interessanter wäre eher das man selbst die verteidigung der zivilgebäude übernehmen muss - also das man selbst draufklicken muss wenn das gebäude angegriffen wird - dies aber nicht automatisch angekündigt wird per nachricht - sondern erst wenn mans übersehen hat "Ihr Gebäude xyz wurde geplündert!"

---
mfg
Flo

---

Ich persönlich wäre für eine "Umkrempellung" der Angriffsweise. Wenn ich jetzt von Spieler A angegriffen werde, werde ich über das Ziel informiert, die Art des Angriffs und und und..
Man könnte das auch in Verbindung bringen mit Spionen, welche man "kauft", beim Gegner einschleust an bestimmten Positionen, die einem bei einem Angriff mitteilen, wo, wann und wie viele Gegner angelatscht kommen. Vor allem, das WAS ist wichtig, denke ich. Es gäbe hundert Möglichkeiten, es allen Recht zu machen wäre nie Möglich, aber, man kann ja mal im Kopf so das, was man möchte, rauslassen. Das es echt viel Arbeit wäre, ist wohl jedem Klar.
Ob es sich denn lohnt, ist eine andere Frage, aber das sieht man meistens erst, wenn es fertig ist. Ich schreibe von dem Account meines Bruders, mein Account, Chrissy96 ist auf meinem PC, bin am seinen Laptop.
Ich selber musiziere, komponiere eigene Songs.
Ob sie bei mir im Bekanntenkreis ankommen, weiß ich erst, wenn er fertig ist und alle ihn gehört haben, so, als kleiner Vergleich ;)
Lieben Gruß, PS: Der Vorpost war auch von mir, ich nutze meinen Bruder momentan ganz schön aus, da mein PC in der Wartung ist. :/

---
Mäuse trinken keinen Alkohol...sie haben Angst vor dem KATER(hahahahaha..lustig!)

MfG MJunkie

---

Naja ich denke einfach, dass man im Angriff etwas neues einführen sollte ;) einfach der abwechslung wegen^^ und plündern finde ich gut um ebend abzulenken ;) und genau verteidigungslinien zu zerstören

---

---

ich finde das wäre eine zu starke abweichung der jetzigen militärtaktik

Frage ist, was bringt das plündern? an der Grenze sind meist eh keine Münzprägereien oder sonstwelche kostbaren Rohstofferzeuger...

Wenn du plünderst ist wie gesagt die Festung wehrlos dann...?

Aber die lagern eh keine Münzen, als kann man dann nur Gold und Kohle klauen
Also nur Die Rohmaterialien...

---
>> My Youtube Channel <<

---

Ebend - allerdings kann man einen Gegner zwingen sich zu entscheiden ob er die zivile bevoelkerung schuetzt (also seine
Rohmaterialien) oder seine Militärgrenzen weiter stark beschützt. Ihr redet davon, dass dann die Festungen leer sin aber a)
spielt ihr eh immer ohne verteidiger also ist das für euch doch völlig irrelevant und b) ist es doch so das die angreifenden
Gebäude ebenfalls unbewacht sind - es ist also egal ob meine 2 Festungen deine angreifen oder ob ich dir Mehl oder sowas
Klaue. Und c) könnte man einen extra Regler nehmen fuer die zivile Verteidigung.

---

---

naja also ich denk mir das so:

plünderungen neben STARK besetzten Militärgebäuden (d.h nur generäle in einer voll besetzten Burg o.ä) ist einfach mal nicht möglich - neben schwach besetzten bzw schwächeren Militärgebäuden kann man Gebäude plündern - hierbei kriegt der Gegner jedoch keine "Ich werde geplündert!!!"-Nachricht - es erscheint nur im Gebäudefenster direkt "Plünderung abwehren", dies kommt sobald der Gegner das eigene Land betritt. Wenn man das übersehen hat und die Plünderung  des Gebäudes abgeschlossen ist (diese dauert dann 10Sekunden oder so - tür eintreten, rohstoffe einsacken, abhauen) - kriegt man jedoch eine Meldung "Ihr Gebäude xyz wurde geplündert". Während der Plünderung arbeitet das Gebäude logischerweise nicht (Arbeiter wurde bewusstlos gehauen ^^)

So muss man selbst an seinen Grenzen oder wichtigen Infrastrukturen gucken "Hey - wo läuft denn der Feind da gerade hin???" - bzw man muss eben strategischer seine großen Militärgebäude und Wirtschafts-/Lagergebäude kombinieren. Je schwächer die umliegenden Militärgebäude besetzt sind und je stärker der Angreifer ist - umso mehr Resourcen kann dieser dann stehlen.

Das würde denke ich eine paar nette Spielzüge geben:

z.b:

3 Spieler:
Spieler 1 greift gerade Spieler 2 an - Währenddessen klaut ihm Spieler 3 auf der anderen Seite diverse Rohstoffe, da Spieler 1 mit der "Front" beschäftigt war.

Oder:
Ich greife eine Burg an und dezimiere (trotz verluste) seine Verteidiger und plündere gleichzeitig seine Münzprägerei ein stück weiter links

Weiterhin ists nicht mehr so ein "Ich schick alle Soldaten komplett an die Front und alles andere lasse ich unbewacht"

Natürlich darf der Gegner nicht kilometerweit ins Land vordringen beim Plündern - das geht logischerweise nur an Grenznähe.

---
mfg
Flo

---

Joa so ungefähr würde ich mir das auch denken vielleicht ^^ es ist ebend das Militär und Wirtschaft etwas enger zusammen
liegen.

---

---

hmm ich weiß nicht, wirkt mir doch sehr abstrakt irgendwie, sehe den sinn darin nicht

was brignt es einer Münzpräge nur die Rohmaterialien zu stehlen, und wer baut schon ne Münzpräge in Grenznähe...

Lager ausrauben -> OK, ja von mir aus, aber alle Gebäude ausrauben zu können finde ich komisch...
irgendwo muss man die Grenze zwischen Militär und Wirtschaft ziehen

heißt schließlich Siedler2 net Räuber2 :P

---
>> My Youtube Channel <<

---

Naja es kommt immer auf Karte und Spieler an - groß und vorne nur Generäle wie ihr spielt = kein Sinn. Klein und vllt ohne
Gold = sinn. Weiterhin finde ich Ereignisse die Fehlentscheidungen mit sich bringen können gut den Fehler machen das
Spiel spannender ;)

---

---

inselwelten machen selbst mit gold sinn - zumindest wenn sie groß genug sind um mal ein paar lager heimlich auszuräumen (evtl sogar MIT goldmünzen, waffen o.ä)

---
mfg
Flo

---

Stimmt,wenn man so die Häfen ausnimmt - dann wird man echt bedrängt. Was vielleicht auch noch lustig wäre ist wenn man
Lager blockieren könnte - also man nimmt sie ein kann sie aber nicht nutzen. Erst wenn das Lager auf dem eigenen Land
liegt geht es in den eigenbesitz über.

Mir fällt gerade auf,dass man ja wie ein katalimit auch ein lagerlimit mal einbauen könnte ;)

---

---

Ich finde die Idee genial, wie ich schon vorher im Account meines Bruders erwähnt habe.
Das Plündern wird natürlich durch die Karte beeinflusst, d.h. die Karte muss die Rohstoffe so verteilen, das bestimmte Gebäude & Rohstoffstätten halt nur an bestimmten Stellen möglich sind, was die Karte interessanter macht, und dafür sorgt, das das Plündern eine Möglichkeit ist, dem Gegner an der Front an solch einer Position etwas zu stehlen, was den Gegner schwächt, und einem selber gut tut.
@Flosoft: Besseres Beispiel gibt es kaum, danke.

---
Mit Freundlichen Grüßen,
Christopher

http://www.youtube.com/ThreePaarFeet
Klicken, Kommentieren, Bewerten, bitte.
btw: Ich singe ;)

---

Zitat von Chrissy96:

Wie? Oo

Verstehe ich absolut garnicht...

---
>> My Youtube Channel <<

---

Bauern nur an der Front weil sonst die plätze nicht vorhanden sind vermute ich mal meint er.

---

---

Hmm finde ich auch irgendwie wieder sinnlos, dann brauch man erst garkeine bauernhöfe bauen

---
>> My Youtube Channel <<

---

Auch + die Verteilung der Rohstoffe auf der Karte, d.h. Kohle gibts halt nur an Grenzpositionen..

---
Mit Freundlichen Grüßen,
Christopher

http://www.youtube.com/ThreePaarFeet
Klicken, Kommentieren, Bewerten, bitte.
btw: Ich singe ;)

---

das du das nicht magst ist mir klar para... für dich ist das ganze auch nicht gedacht ;)

---

---

Ich habe nichts gegen eine Option "Plündern", aber das ganze muss logisch durchdacht sein und bis jetzt finde ich die Ideen nicht sehr sinnvoll

Muss man dann bei der Idee noch extra "Plünderkarten" mit gesperrten Bauplätzen erstellen oder wie? Ist doch überhaupt nicht umsetzbar...

Überleg doch mal Spike ob die Idee wirklich sinnvoll ist?


Das mit dem Lager überfallen halte ich für die einzig sinnvolle Sache, aber das Plündersystem muss auch durchdacht sein...

---
>> My Youtube Channel <<

---

Es geht nicht darum extra plünderkarten zu erstellen Oo
Der sinn ist doch einfach, dass deine wirtschaft direkt angegriffen werden kann und nicht nur indirekt => der logische schluss ist, dass dein staatsgebilde in sich instabiler ist => dadurch kommt mehr dynamik ins spiel und damit auch mehr taktik.

Das es nicht auf allen karten funktioniert ist doch klar: sie das katapultlimit proportional - große karte = locker 30 katapulte, kleine karte 2 katapulte. 30 katapulte sind immer noch sehr viel während 2 noch okay sind.
Ebenfalls macht die seefahrt auch nur auf seekarten sinn und davon haben wir auch nur 10 oder so ;)

Wie es flo beschrieb fand ich es schon relativ gut, weil es schön wirtschaft mit militär und spielerfehlern verbindet. Es ist dann nicht mehr so, dass wenn ich die festung einnehme, alles von dir brennt und so deine wirtschaft kaputt geht (dann kannst du z.b. wieder auf 0 verteidiger stellen und dann greift man diese eine festung so lange an, bis alle generäle aufgebraucht sind) nein man kann den defensiven spieler zwingen sich zu entscheiden oder aber den offensiven spieler mit einem gegenangriff schaden - ich finde das gut, da so mehrere faktoren ins spiel kommen die vorher nicht da waren.

---

---

@ Spike: Wenn es einen "like"-Button gebe, wäre er jetzt vergewaltigt worden.
Du triffst es einfach nur auf den Punkt. Die Option würde Spieler zum denken anreden, was heutzutage bei kaum einem PC-Spiel mehr nötig zu sein scheint - Alles läuft wie Automatisiert, siehe Egoshooter.
Nicht einmal die Karte müsste sich ändern, um neu zum denken "anzuregen", denn der Gegner baut ja nicht immer gleich, d.h. es gibt IMMER schwachstellen zu finden, wo ich mein Gebäude X baue, entscheidet wohlmöglich über einen Vor- oder Nachteil im Kampf, im gesamten Spiel.
Es wäre einfach nur genial - wenn, wie Parasit meint - das Plündersystem gut durchdacht ist. Es muss vielseitig sein, nicht zu komplex, einfach, genau richtig. Klingt nicht sehr wegweisend, aber anders kann ich es einfach momentan nicht formulieren. Es würde RttR einen neuen Glanz verschaffen, aus dem Siedler "Remake" ein geniales, besseres Spiel machen.

---
Mit Freundlichen Grüßen,
Christopher

http://www.youtube.com/ThreePaarFeet
Klicken, Kommentieren, Bewerten, bitte.
btw: Ich singe ;)

---

Sorry, wird das Thema jetzt untergraben? Ich bin Feuer und Flamme!

---
Mit Freundlichen Grüßen,
Christopher

http://www.youtube.com/ThreePaarFeet
Klicken, Kommentieren, Bewerten, bitte.
btw: Ich singe ;)

---

Ne, warum sollte? hat doch keiner gesagt ;)

---

---

Ich finde wir solltens untergraben!! :X
Ihr wollt doch nicht aus den armen Siedlern Kriminelle machen oder? :(

-> Spaß :D

finde schon das ne Plünderoption interessant wäre, muss aber wie gesagt gut durchdacht sein

---
>> My Youtube Channel <<

---

Genau und das werden wir machen ;)

---

---

Hey alle.

Also zu Plündern, ich find es eine sehr gute Idee die Headquerter einzunehmen können, mit allen Rohstoffe. Weil stellen wir uns vor wir haben eine karte von 40x900 Ziegel und in der Mitte ist auch ein Gegner. Ja ich weiß ist unfair 2 gegen 1 aber die erstmal die mittlere Querter nimmt hat doppelt so großen chanse der andere Gegner zu besiegen.

2 Fragen noch: Wieso habt ihr gold un katas limitiert? Also ich find viel besser mit mehr gold, katas hab ich persönlich garned gebaut, aber limitieren ist echt duuffff. :(

( Mein DE ist acht ned guad, sorry. )

Mfg.
Daniel.

---

Du kannst auch ruhig auf englisch schreiben, wenn dir das lieber ist ;)

Naja - dazu habe ich irgendwie nicht so wirklich eine Meinung weil mein HQ und das von vielen anderen spielern auch meist recht leer ist.
Wer hat gold limitert? davon weiß ich im moment rein gar nichts und das katapult limit kannst DU selbst einstellen ;)

Show english version

---

---

Hmm. Dann hab ich was falsch verstanden, mit dem Gold. . .  Aber drotzdem ein Riesen Lob an euch. Sehr gut gemacht. ;)

---

ich finde die idee immer noch nicht ganz so gut (hat verbesserungspotential) ;)
solange es eine option bleibt->bitteschön :)
was mich stört ist einfach folgende szene: ein spieler umzingelt von zwei parteien. wird mehrfach angegriffen und hat nur noch 1 soldat in jeder wachstube/festung usw und kriegt so schnell keine soldaten nach.wird von beiden parteien ununterbrochen ausgeraubt, sodass er gar nicht mehr spielfähig ist z.b. weil die komplette kohle an der grenze lag. so ist seine gesamte produktion unterbrochen und wehrlos. egal was er nun tut, er kann nix mehr machen.
selbst mit strategich guter planung ist dieses szenario möglich und kann nicht abgewendet werden.

selbst bei einen 1vs1 kann dadurch schnell ein vorteil entstehen und somit wäre das spiel schneller gewonnen, als ohne dieses feature.

abwechslung schadet nicht. aber dann bitte diesen vorschlag im wesentlichen verbessern. z.b. ein gebäude kann nur einmal pro 10-30min ausgeraubt werden oder so ähnlich. selbst der handwerker hat 2 lebenspunkte und kann sich wehren (stirbt aber nicht bei 2 treffen -> bewusstlos für 2-5min). d.h. die billigsten einheiten könnten unter umständen mal fehlschlagen.

Mfg Megalodon

---

Zitat:

das find ich einen guten vorschlag. Man könnte sogar weitergehen und sagen, das der Gegner nach der Menge seiner Soldaten beurteilt wird - d.h jemand der zu schwach ist, darf nicht ausgeraubt werden.

---
mfg
Flo

---

Man könnte die Sache auch noch weiter spinnen und sagen, dass Plünderungen einem "Moralpunkte" wegnehmen, was
einem nach und nach bestimmte Privilegien raubt, z.B Bündnisse einzugehen, zu Handeln (wenn implementiert) oder
letztendlich sogar Soldaten zu rekrutieren, sodass Plünderungen immer mit einer gewissen Hemmschwelle verbunden sind.

---

Nur so wenn ich einen Gegner mit keinen Soldaten habe aber selbst noch welche habe vernichte ich ihn und pluendere ihn
eigentlich noch aus ;) aber eure weiterfuehrung mit der militaerstaerke gefällt mir ;)

---

---

Sagen wir es mal so. du hast gegen ihn gekämpft und selber nur bedingt mehr soldaten als er, sodass vernichten nicht möglich ist. folglich wirst du ihn ausrauben, da er ja wehrlos ist. nur so als beispiel.
da finde ich die ideefortführung nicht schlecht / besser :)

Mfg Megalodon!

---

Wenn du eine leichte Übermacht bekommst, hast du einmalig die Chance zu plündern. Nach deinem Versuch könnte man dann einen Timer reinsetzen, der dir das plündern für eine gewisse Zeit unmöglich macht. Somit hast du mit einem Kampf etwas Plündergut erbeutet, kannst aber nicht dauerhaft alles ausrauben^^

---

Die Idee finde ich gut !

---

Ich spiele seit einiger Zeit wieder leidenschaftlich Siedler, auch im LAN - es ist wundervoll. Ich frage mich, warum die Idee der Übernahme von feindlichen Gebäuden, insbesondere Lagerhäusern, nicht weiter verfolgt wird. Ich fände es strategisch sehr viel interessanter, wenn dies möglich wäre. Nicht zuletzt um den Gegner so richtig schön ärgern zu können. Aber auch die Übernahme von Bergwerken hätte etwas.

Hab Euch übrigens auch was gespendet, hoffe, es ist angekommen.

---

Ich hatte gestern eine fast deckungsgleiche Idee, deshalb poste ich einfach mal meine Version...

Meine Idee wären Lagerhäuser, die einfach nicht abbrennen, wenn sie nicht mehr im Heimatgebiet liegen. Wenn eines dann im Gebiet des Gegners steht, kann dieser genauso wie der Besitzer einen Weg zur Gebäude-Fahne bauen und es als Lager weiter nutzen. Wäre vom Konzept immerhin viel leichter zu begreifen als einige der vorherigen Vorschläge dieses Threads, wenngleich sicher tricky in der Umsetzung... wie immer :)

---

Die Idee würde ich auch unterstützen:

Ein Addon, in dem Gebäude, insbesondere Lagerhäuser nicht mehr abbrennen und die Ressourcen entsprechend übertragen werden. Lediglich mit Soldaten in einem Lagerhaus bin ich noch unsicher, wie man das dann regelt, denn dass die einfach die Seiten wechseln fühlt sich arg falsch an. Vielleicht müssen also erst alle Soldaten besiegt werden, bevor das Gebäude annektiert werden kann?

---

Die Übernahme von Lagerhäusern würde im Grunde genügen; Man würde so eine Chance haben, an Güter zu gelangen, die man selber nicht hat. ...Das ist ne gute Idee, finde ich!
Ein Lagerhaus, kann nicht durch Grenzverschiebungen zerstört werden; Lediglich die Wegverbindung.
Gerät es aber durch Grenzverschiebungen zu dicht an die Grenze (definiert durch die Gebäudeklasse) oder quasi ins Niemandsland, dann sollte der oder die Grenznachbarn Zugriff darauf haben. Das Fähnchen vor dem Gebäude würde dann die eigene Farbe verlieren und durch eine neutrale oder speziell markierte ersetzt werden, sodass jeder benachbarte Spieler (wird ja meistnes nur einer sein) einen Weg daran anschließen kann. Falls nun die Grenze weiter umkämpft bleibt können die Güter darin solange die (möglicherweise grenzüberschreitende) Wegverbindung besteht, ins eigene Gebiet z.B. in ein sicheres Lagerhaus geleitet werden, oder eigene Bauvorhaben können vielleicht sogar direkt aus dem umkämpften Lagerhaus beliefert werden... ...Klasse Idee, geil, super...!!

'Glaub auch, dass das programmiertechnich verhältnismäßig einfach umzusetzen wäre...oder?
Lagerhäuser müssten dazu einen spielerunabhängigen Sonderstatus bekommen. Der Erbauer verliert im Falle von kritischen Grenzverlagerungen (z.B. veränderte Gebäudeklasse) sein Eignerrecht. Er darf es dann z.B. nicht mehr abreißen, um die darin enthaltenen Ressourcen vor dem Zugriff der anderen Spieler zu retten. Die nun veränderte Fähnchenmarkierung erlaubt das andocken eines grenzübergreifenden Sonderweges. Sobald der Sonderweg durch einen Träger besetzt ist, kann dieser damit beginnen, sich aus dem Lagerhaus zu bedienen... ...Möglicherweise müsste man auch den Lagerhaus-Räum-Button für umkämpfte Lagerhäuser deaktivieren... 'Müsste man mal ins Detail gehen, was sich dann in der Praxis besser spielt.
Natürlich gilt dann gleiches Recht für alle: Der Spieler, dem durch die Grenzverlagerung die Kontrolle über sein eigenes Lagerhaus entrissen wurde kann dann natürlich auch gegebenenfalls einen neuen Weg zum diesem Lagerhaus bauen, und an seinen eigenen Gütern partizipieren; Aber verliert dann natürlich insofern Ressourcen, als anderen Spielern gelingt mit Trägern besetzte Wege daran anzuschließen.
...Hm...hm... Eigentlich ist das eine spezielle Variante Lagerhäuser gemeinsam nutzen zu können...
Das bringt doch unkompliziert alles einen Hut: Plündern, gemeinsame Ressourcen, nicht gleich alles zerstören...
Diese Idee ist doch klasse, oder??

Achso, Soldaten... Naja, sobald das Lagerhaus neutralen Status hat, müssen sie sich eben zurückziehen (das verlassen) am besten ins nächstgelgene heimische Lagerhaus oder ins Hauptquartier...

Liebe Grüße
thomas

---

ok, ok,
ich habe grade entdeckt, dass ja offenbar schon längst ein Warenaustausch über eine Handelfunktion über die Aktivierung eines Addons vorhanden ist.

Weiß jemand wie das innerhalb des Spiels dann funktioniert? Kann man das irgendwo nachlesen? Hab das über die Suchfunktion versucht zu finden, aber nix grundlegendes gefunden... ...Außer das es irgendwie mit Eseln zusammenhängt ;-)
In einem Probespiel allerdings Einzelspieler mit Computergegnern, die ich vor Spielbeginn zu meinem Team definierte, hab ich keine Möglichkeiten innerhalb des Spiels entdecken können.

Grüße
thomas

---

https://github.com/Return-To-The-Roots/s25client/wiki/Addons#trade

Ich hoffe, dass das Video alles erklärt ;)

---

---

https://github.com/Return-To-The-Roots/s25client/wiki/Addons#trade

Ich hoffe, dass das Video alles erklärt ;)

---

---

Das ist ja fantastisch, vielen Dank für das Video Spike!
...Es wirkt auf den ersten Blick ganz schön komplex; Ist aber trotzdem toll, dass es nun überhaupt möglich ist.

Liebe Grüße
thomas

---

Hey Leute,

ich hätte folgende Idee für eine Plünderungs-Regel, vielleicht gefällt sie euch:

Wenn man ein Militärgebäude, oder Lagerhaus/Hauptquartier/Hafengebäude erobert, dann
erobert man auch das zugehörige Gebiet. Damit wechseln 1. die Gebäude, 2. die Siedler und
3. die Fahnen (und die Waren, die dort liegen) den Besitzer und gehören dem Eroberer.
Damit wird nichts niedergebrannt (oder nur das, was auf der Grenze liegt, muss man noch überlegen).
Es könnte sofort ein Nutzen aus Lagerhäusern, aber auch anderen Gebäuden (zB. Bergwerken, Schmieden, ...)
gezogen werden und die Güter, die an den Wegfahnen liegen, werden nicht verschwendet.

Was haltet ihr davon? Würde mich freuen, wenn etwas davon umgesetzt wird.

Gruß, Armin

---

Hmm, ich bin mir relativ sicher, dass irgendwo in den untiefen des forums das
ganze schon diskutiert wurde - ebenfalls mit der einführung von "gebäuden" als
handelsware (sprich ich geb spieler a) mein militärgebäude und er erhält land +
gebäude) etc.

---

---

Ich würde mir auch schon seit langem genau das, was Armin beschrieben hat wünschen :)

---

Im Trade Video tippst Du ja 10 Leute ein und es laufen 11 Leute los. Sprich: einer ist quasi der Karawane-Anführer und zählt nicht mit oder? Thanks fürs Video^^

---

Ja, es ist immer ein Anführer dabei, sendet man also 10 Helfer, laufen 11 los. Sendet
man 1 Holzfäller, läuft einer + 1 Helfer los ;)

---

---

Hallo!

Habe das Forum zeitlang nicht verfolgt, und ab und zu spiele ich wieder, allerdings meistens mit der
stabilen Version.

Diese ganze Plünderungsgeschichte ist sehr interessant, aber ich habe die jahrelange Erfahrung mit
Tabletops gemacht, dass je mehr Einschränkungen man zwecks Ausgeglichenheit einbaut, umso langweiliger
das Spiel wird, und endet auch meistens unentschieden.

Mir kam die Idee, das man diese Sache am einfachsten angeht, indem man sich überlegt, was in einem
wirklichen Krieg passieren würde.

Also, was passiert bei einem Angriff: Bevölkerung würde fliehen, und dabei möglichst viel mitnehmen-
beschränken wir mal alles auf ein Gegenstand, denn im Spiel ein Mann nur ein Objekt tragen kann. Also der
Bäcker würde ein Sack mehl oder einen Eimer Wasser mitnehmen, das würde einfach durch die eingestellte
Transportpriorität entschiden. Aber er lässt sonst alles liegen. Der Angreifer entscheidet danach, ob er
die Gebäude übernimmt oder abbrennt, aber jeden falls ohne Bewohner. Lager sollte genau so funktionieren:
die Helfer greifen einen Gegenstand, und laufen damit weg, der Rest gehört dem Angreifer. Helfer an den
Straßen nehmen auch etwas vom Haufen mit, oder das Maultier. Finden sie dann nach Hause, hat man etwas
doch gerettet, sterben sie am Weg, geht der Gegenstand auch verloren.

Was haltet Ihr davon?

---

Naja - wenn man nun etwas auf die Zeit geht in der das ganze geschieht, dazu einbezieht, dass die Abstände zwischen Gebäuden (nehmen
wir sie als Siedlungen) weit größer wäre...

Kann jetzt auch nur ein wenig logisch drüber nachdenken aber...
Die normale, einfache Bevölkerung wird kaum geflohen sein früher. Der Krieg wurde immer auf den Schultern einfacher Bauern und Arbeiter
etc. ausgetragen. Es ist also wahrscheinlicher, dass Soldaten die durch dein Land ziehen in einzelne Produktionsgebäude gehen und dort
Arbeiter und Waren zerstören (Waren hätte man wohl damals geraubt, vorallem Nahrung) um dann ein entsprechendes kontrollierendes
Gebäude zu übernehmen.

von daher ist es fast schon schöner wenn eine Schlacht zum Teil dafür sorgt, dass man, auch ohne Gebäudeverlust, Schaden erleidet.
Jeder Soldat könnte zu einem Prozentsatz ein Gebäude, das auf seinem Weg liegt betreten und dann a) Zerstören (anzünden) b) Ware
zerstören c) bewohner umbringen.
Wiederum würde dieser Weg meiner Meinung auch eine Möglichkeit erfordern die Grenze direkter zu sichern... Kämpfe dauern ja leider
nicht all zu lange, man hat selten "nur" Grenzgefechte ohne Grenzverschiebung sondern meist wird solange gerüstet bis einer von den
Parteien mit sicherheit die Oberhand gewinnen kann.


Dazu kommt mir aber grad eine ganz andere - ebenso meiner Ansicht nach schöne Idee:
Wenn man das "Land durch Militärgebäude" verändert.
Jedes kleine Gebäude nimmt ebenso 1/4 des Landes einer Wachstube ein, mittlere Gebäude 1/2 einer Wachstube, große Gebäude 3/4.
Militärgebäude nehmen auch weiterhin Land ein und halten es wie gewohnt. So könnte man aber leichter in jede Richtung expandieren,
müsste aber irgendwann im Bereich der Grenzen beginnen befestigungen zu errichten da ansonsten gegnerische Militärgebäude einfach
durchdrücken.
Daher müssten "Zivile" Gebäude "0 Gegendruck" haben. Spielt also jemand komplett ohne Militärgebäude verliert er sofort alles was ein
Gegnerisches Militärgebäude einnimmt.

Mit solchen Änderungen würden sich auch Expedition im Inland leichter und schöner realisieren lassen.

---

---

Naja, die Epoche ist eben ein fiktives Mittelalter, reichlich mit ritterlichem Tugend übersät - wenn man
nur an die Schlange geduldig abwartende Ritter denkt, würde das Töten der Zivilbevölkerung kaum
reinpassen :)

Jetzt ist es auch so, dass die Leute aus den nidergebrannten Gebäude fliehen, und kommen dann ums Leben,
wenn kein Schutz gefunden wird.

Expandieren ohne Militärgebäude wäre auch schön, aber dann würde ich das mit Nahrungsverbrauch der
Bevölkerung verbinden - was weiss ich, Helfer werden auch nur dann erzeugt, wenn neben Platz auch etwas
zu Essen da ist. Oder wenn "Arbeitslose" zurück ins Lager kommen, weil ihre Gebäude oder Straßen
abgerissen wurden, müssen sie vom Landinhaber einmal versorgt werden.

So würde auch Rohstoffproduktion und Handel eine legitime Beschäftigung sein. In Welten mit
unausgeglichener Geographie ist es durchaus ein Vortiel - ich muss nicht an die Minen ran, wenn nur ich
in der Lage bin, genug Getreide anzubauen, verkaufe es einfach gegen Soldaten oder Werkzeug.

---

Zu den Rittern sei gesagt, dass dieses ritterliche Bild nicht unbedingt der Wahrheit entspricht...

>Raufbolde wurden zu "Ritterlichen"
>
>Zur damaligen Zeit war jedoch nicht jeder Ritter auch von seinem Gemüt her "ritterlich" - ganz im Gegenteil. Viele der
>Rittersleute handelten aus Habgier, Machtstreben oder Langeweile ganz willkürlich und führten Kleinkriege oder Fehden
>mit ihren Nachbarn - zum Leidwesen der Bürger des Landes. So kam es, dass sich die Kirche in die weltlichen Dinge
>einmischte und den "Gottesfrieden" einführte. Dies lag nicht nur in ihrem Interesse - bei diesen offen ausgetragenen
>Streitigkeiten ging auch so manches Gotteshaus in Flammen auf.

Finde die Idee mit dem freien Handelsposten nicht schlecht, ähnlich zu aoe2 - was dann nur ggf schwer wird ist der Preis,
habe da aber auch schon einige guter Ideen.

Ansonsten war der charburner ein erster schritt zu "Unabhängigkeit von Bergen", für Gold kann man einen goldwäscher
bauen der Wasser in der nahe braucht, eisen könnte man von einem aufbereitet der stein verbraucht. Nur so als Idee dazu.

---

---

Spike schrieb am 16.03.2016 11:53:

> Finde die Idee mit dem freien Handelsposten nicht schlecht,
> ähnlich zu aoe2 - was dann nur ggf schwer wird ist der Preis,
> habe da aber auch schon einige guter Ideen.

Es ist irgendwie auch ein Kernding von S2, dass es keine einheitliche Währung gibt -- man also nicht (über ggf. Umwege) Rohstoffe beliebig ineinander "umwandeln" kann.


> Ansonsten war der charburner ein erster schritt zu
> "Unabhängigkeit von Bergen", für Gold kann man einen goldwäscher
> bauen der Wasser in der nahe braucht, eisen könnte man von einem
> aufbereitet der stein verbraucht. Nur so als Idee dazu.

Haben wir auch schon drüber nachgedacht. Dass am Ende jeder Rohstoff prinzipiell unbegrenzt sein kann. Eisenerz ggf. aus Wasser auswaschen -- mit viel Hitze. Stein durch Verbacken von Sand (an Wüstenstellen, mit Wasser, und Hitze), quasi wie "Ton". Vielleicht so.


~Gast schrieb am 26.09.2015 12:51:

> ich hätte folgende Idee für eine Plünderungs-Regel,
> vielleicht gefällt sie euch:

> Wenn man ein Militärgebäude, oder
> Lagerhaus/Hauptquartier/Hafengebäude erobert, dann
> erobert man auch das zugehörige Gebiet. Damit
> wechseln 1. die Gebäude, 2. die Siedler und
> 3. die Fahnen (und die Waren, die dort liegen)
> den Besitzer und gehören dem Eroberer.
> Damit wird nichts niedergebrannt [...]

Es ist auch irgendwie spieltypisch, dass man dann selber erstmal investieren muss um wieder aufzubauen. Dass nur endlich verfügbare Rohstoffe wie Eisen und Gold und Granit dann verlorengehen ist natürlich schade, aber dass Gebäude neu aufgebaut werden müssen ist finde ich zentraler Teil der Spieldynamik. Dass es nicht zu schnell/ zu einfach geht.

---

Handelskosten könnte man auch salopp wie bei dem Siedler-Brettspiel lösen: z.b "4:1" ohne weitergehende Bewertung was in was getauscht wird

---
mfg
Flo

---

Wenn es dann einstellbar wäre, wäre es natürlich noch schöner, Erze könnten sich vom Preis an der Nahrung für die
Produktion etc orientieren - aber 4:1, 4 Wasser eine goldmünze?
Vielleicht waren in Tier umrechnen, Wasser ist ein Rohstoff, auch Baumstämme. Bretter und Brot ist Tier 2 oder so und hat
dann einen Faktor.

---

---

ja hast recht, eine gewisse bewertung sollte man evtl schon vornehmen :-)

Evtl

Münze > Schwerter+Schilde > Nahrung > Basisresourcen

---
mfg
Flo

---